פסק-דין בתיק ת"ק 009638/03

התובע הינו בעלים של בית מגורים ברחוב מצדה 40 רמת חן, ולו יש פרגולה הבנויה מעמודי טלפון, בסמוך לבית.

ביום 06.03.03 נהג הנתבע 3 במשאית לאיסוף גזם עץ, בשירותה של עיריית ר"ג, והמנוף המורכב על המשאית פגע בכבל טלפון של הנתבעת 1, מתח אותו, משך אותו והפיל אותו על הפרגולה של התובע.  לפרגולה נגרם נזק.

התובע טוען, שנגרם נזק נוסף לשולחן שיש שהיה מונח מתחת לפרגולה ולחפצי אומנות.

ניטשת מחלוקת בקשר לגובה הנזק בין התובע לנתבעים כולם ומחלוקת בקשר לאחריות לאירוע בין הנתבעים לבין עצמם כאשר הנתבעת  1 ומבטחתה הנתבעת 2, טוענות שרכבו של הנתבע  3 קרע את כבל הטלפון וגרם לנזק ואילו הנתבעים  3 ו - 4 טוענים כי הכבל היה רפוי ונמוך מהרגיל ועל כן הרכב שלהם פגע בו. 

באשר לצורת אירוע התאונה וגורמיה, יש בפני רק עדותו של הנתבע 3, מר בנש מנחם, שמוסר כי נהג במשאית, הגיע לסוף הרחוב ושמע רעש וראה את קו הטלפון נתפס בארגז, וכי גובה המשאית הוא  3 מ' לערך, מדובר במשאית קטנה.

בהמשך עדותו של העד בחקירה נגדית [עמ' 7 שורות 16 והלאה] נשאל העד האם זה נכון שהמקרה  קרה לאחר שהעמיס גזם על המשאית  והוא השיב שהמשאית היתה ריקה.

בהמשך הוא אומר שהחלק האחורי בדלת, נתפס בו הכבל.

העד מתאר את המשאית כמשאית המורכבת מקבינה רגילה ואחר כך  הארגז  בגובה של הקבינה, אך החלק האחורי של הארגז מתרומם לגובה של  3 מ'.

העד נשאל:

" ש.      אם הכבל רופף וברור לעין- למה לא עצרת?".

והוא משיב:

" ת.      כשאני נוסע אני מסתכל על הדרך ולא על השמים".

אין בפני עדויות נוספות בקשר לאירוע התאונה.  אין בפני תשובה לאיזה גובה התרומם הכבל של הנתבעת 1. אין בפני תשובה לשאלה מתי בדקה הנתבעת 1 לאחרונה  את הכבל וגובהו מפני הכביש, ולצורך פס"ד זה   אני חי רק מפי נהג המשאית.

ובכן, על סמך דברי המשאית, דלעיל,  מזדקרות העובדות שלהלן:

א.        החלק הקדמי של המשאית יותר נמוך מהחלק האחורי.

ב.         כאשר החלק הקדמי של המשאית עובר מתחת לחפץ תלוי באוויר אין בכך בטחון שגם החלק האחורי שלה יעבור ללא פגע.

ג.         גובה החלק האחורי 3 מ'.

ד.         מאחר והחלק האחורי של המשאית פגע בכבל , משמע שהכבל היה בגובה פחות מ 3 מ' מעל פני הכביש.

על סמך ממצאים אלה, אני קובע שיש רשלנות מצד הנתבעת 1 בכך שהכבל שלה מתוח לרוחב  הכביש,בגובה של 3 מטר או פחות מכך.  יחד עם זאת, אני קובע שיש רשלנות יותר גדולה מצד הנתבע 3 אשר, או שלא הבחין בכבל כי הוא לדבריו מסתכל על הדרך ולא על השמים, או שכן הבחין בכבל הרפוי ובכל זאת החליט לעבור מתחתיו ויהי מה.